After Bibi

Итак, после моей первой статьи прошло почти три месяца и произошедшие события только показали правоту моих выводов – опасность потери власти “правым лагерем” только возросла! Беньямин Нетанияху так и не сумел сформировать правительство, а в Кнессете образовался паритет 60 на 60, однако, было бы безумием думать, что хотя бы такой расклад гарантирован после слещующих выборов в сентябре и что ни одна из партий-партнёров Ликуда не дрогнет. Например, хотя бы недавнее сообщения в газете “Исраэль а-Йом”(Израиль сегодня) подтверждают это. Известный публицист Хаим Шайн рассказывает о новых “трещинах” в правом лагере, а другая статья повествует о том, как руководство национально-религиозной партии Ихуд а-Ямин пытается заманить в свои ряды бывшего министра юстиции Аелет Шакед, из с треском провалившейся на прошлых выборах партии А-Ямин А-Хадаш, одним из лидеров которой она была! Перед гражданином, озабоченным тем как вообще жить в стране, где победят левые и начнётся то, что мы уже пережили при их правлении прежде, встаёт актуальный во все времена “российский вопрос”: Что делать? Людям, знакомым с теорией Маслоу (Пирамида потребностей), известно, что безопасность – одна из базовых потребностей человека и он на многое готов, чтобы себе её обеспечить. Какова же, на самом деле дилемма в нашем случае? Я думаю, что прежде всего придётся выбирать между пассивным и активным подходами в вопросе об отношении к власти. Пассивный подход, как мы видим, себя не оправдывает и это с самого времени пророка Шмуэля, который помазал на царство в Земле Обетованной первого еврейского царя – Шауля. Надо сказать, что самому Шмуэлю это очень не нравилось, но народ решил тогда, что ему нужен тот, кто будет за него решать и нести ответственность за свои решения, сколько бы такое освобождение от ответственности ни стоило! С тех пор случались в нашей стране цари великие и радеющие о пользе народа и страны, но более было тех, которые злоупотребляли своей властью, правили не мудро и в конце концов привели нас к падению и опустошению земли нашей и не однажды, а целых два раза!

Более полутара тысяч лет понадобилось, чтобы вернуть народ Израиля в свою страну и создать здесь государство. И государство это создавалось на принципах демократии, а не монархии. Изменило ли это настроение народа, его отношение к власти? Надо признать, что нет! Мы остаёмся государством, в котором люди выбравшие профессию “политика”, устраивают перед нами цирк раз в четыре года, пытаясь любым способом нас склонить к голосованию за свою партию и… получать после избрания блага, из нашего кармана, разумеется, за что мы их и критикуем. А мы наблюдаем за этим цирком, иногда смеёмся, иногда возмущаемся, но забываем куда именно направятся эти “артисты” после того как представление закончиться? Нет, не домой, не угадали! Управлять нами и нашими деньгами!
Более полутара тысяч лет понадобилось, чтобы вернуть народ Израиля в свою страну и создать здесь государство. И государство это создавалось на принципах демократии, а не монархии. Изменило ли это настроение народа, его отношение к власти? Надо признать, что нет! Мы остаёмся государством, в котором люди выбравшие профессию “политика” устраивают перед нами цирк раз в четыре года, пытаясь любым способом нас склонить к голосованию за свою партию и… получать после избрания блага, из нашего кармана, разумеется, за что мы их и критикуем. А мы наблюдаем за этим цирком, иногда смеёмся, иногда возмущаемся, но забываем куда именно направятся эти “артисты” после того как представление, называемое “предвыборная кампания”, закончиться. А ответ ясен! Управлять нами и нашими деньгами!

Где же выход? Как можно влиять на работу законодателей и исполнителей после их избрания? Как направить их деятельность в русло достижения максимальной пользы для нашего государства (ведь государство – всегда общественный договор между гражданами и теми, кого они выбирают для выполнения функции законотворчества и управления), а соответственно и нас, его граждан? Как предотвратить их законные действия в пользу отдельных интересантов, но идущее в разрез с интересами граждан? Представители группы консервативных сил в Израиле (представте себе, есть и такие, и это не какая-то известная партия, к сожалению) предлагают два способа влияния простого гражданина на текущую деятельность народных избранников, участие в целевых общественных организациях (так называемых “целевых партиях” и лоббизм (Давид Таль, “Маленький большой гражданин”, А-Шилоах, 04/2019). Однако, прежде чем я изложу точку зрения автора публикации на вопрос возможности участия граждан в принятии решений законодательной и испольнительной власти, не плохо бы понять зачем это вообще нужно? Давид Таль совершенно справедливо отмечает, что “… Во-первых, варианты голосования на выборах заранее ограничены: шансы новых партий пройти порог без суперзвезд очень низки. Во-вторых, в общественной повестке дня есть множество вопросов и множество разных вариантов их решения, но гражданину дается всего лишь один бюллетень для голосования для каждой партии, который должн быть нацелен на общую корзину мнений в этой партии. Из-за этой структуры избиратель не может «сигнализировать» партии своим голосом о своих взглядах на различные вопросы и обычно принимает решение в пользу одного списка в соответствии с его демонстративной позицией по одному или двум важным вопросам…
…Но главная причина относительной неэффективности выборов заключается в том, что большинство важных решений принимаются далеко не на глазах общественности. Существуют сотни решений комитетов, положений, циркуляров от генерального директора и должностного лица, которые проходят практически без общественного внимания, и рядовой гражданин не в состоянии уследить за этими вещами, и на это есть очень веская причина: для этого требуется очень много времени и усилий. Экономист Энтони Даунс более 60 лет назад в своей книге «Экономическая теория демократии» показал, что усилия, затрачиваемые для получения информации является причиной отсутствия интереса граждан её собирать…” Иными словами, отдельному человеку не по силам не то что влиять на ситему, но, в большинстве, даже разобраться в море информации, характеризующей её деятельность. С другой стороны, автор отмечает, что существуют группы влияния (политические и экономические, наши местные и даже иностранные), действующие как законными, так порой и незаконными методамии для влияния на законодателей и исполнителей, выбранных нами. Они хорошо организованны и имеют мощные финансовые ресурсы для достижения своих целей (например, для блокировки антимонопольных законов и постановлений, сохранению регуляции мешающей конкуренции и проч.), связи и личные знакомства с законодателями и членами правительства. Именно для противодействия этим группам интересантов гражданам предлагается объединиться и действовать сообща ранее упомянутыми путями: общественные целевые объединения и лоббистские организации. Конечно, нельзя не брать в расчёт, что достаточно большие группы членов партии, объединённые в лобби по тому или иному вопросу, могут иметь определённое влияние на депутатов, потому что рано или поздно наступят внутрипартийные выборы, и те же лоббисты там будут голосовать за партийные списки. Однако, не кажется ли вам, что тут тоже речь идёт о довольно длительном периоде между выборами, в который недобросовестный политик может и пренебречь такой отдалённой отрицательной перспективой как потеря пару сотен голосов (может да, а может и нет!) на праймериз? Ещё меньшее влияние на депутатов и министров могут иметь убеждения из уст представителей общественных групп вообще к их партии не принадлежащих (как мне кажется). Не следует забывать, конечно, возможности гражданских объединений по узким вопросам (как, например, группа протеста увеличению цен на морлочные продукты, бойкотировавшая разные виды йогурта и сыров из-за высоких цен или группа бойкота покупки квартир), объединяющая граждан в противовес скрытым синдикатам монополистов и иногда достигающих своих целей (как уменьшение цен на некоторые молочные продукты). Однако, мне видится в этом не стремление к поддержанию естественных рыночных процессов, а напротив, ещё большее их подавление. Ведь группа бойкота каких-то товаров в не меньшей степени нарущает законы функционирования свободного рынка, чем группы монополистов! Таким образом, в моих глазах (а может быть, в скорости, и в ваших, мои читатели), предлагаемые методы не выглядят достаточно эффективными для истинного влияния граждан на принятие государственных решений напрямую касающихся их жизни! Где же выход?

Я думаю, что рассуждая логически, можно было бы придти к выводу: чем ближе ко мне, простому гражданину находится “кнопка голосования”, тем легче и чаще я ею буду пользоваться! И потому, в противовес двум путям влияния уважаемого Давида Таля я противопоставляю другие два: референдум и децентрализация.

Тут перед нами стоит задача, во-первых, рассмотреть как работают эти два механизма на практике (например в Швейцарии), во-вторых, всегда принимать во внимание, что коль скоро гражданин сам принимает решения, он же и будет ответствен за его последствия! Хотят ли этого граждане и готовы ли они к этому (хотеть и быть готовым – совсем не одно и тоже).

Related posts

Leave a Comment