Создание “зрелого” гражданского общества”. Гражданская активность.

GutСегодня я представляю на ваш суд и обсуждение резюме исследования американских ученых о причинах участия граждан в деятельности общественных организаций (Florin, Friedmann, Meier and Wandersman, 1987). Исследование интересно и тем, что оно поставлено с учётом “транскультуральных различий” – часть его проводилась… в Израиле! Надо сказать, что даже в те времена (середина 80-х) израильское общество отвечало критериям “развитого” и израильская выборка больших различий от результатов американского “сэмпла” не показала.
Интересны данные полученные из предыдущих исследований. Смит(1975) отмечает, что существуют внешние (background) факторы, определяющие степень участия граждан в общественных организациях (УГОО), которые трудно или невозможно изменить, и “внутренние” факторы, которые малоисследованы и лежат в основном в области психологии (социальной). Цели и/или мотивация – причины по которым происходит УГОО. Некоторые авторы исследовали связь между демографическими переменными и УГОО в городской среде и нашли половительную прямую связь между социоэкономическом статусом и уровнем УГОО. Они обнаружили, что граждане, имеющие средний социоэкономический статус, чаще участвуют в деятельности ОО, чем граждане с низким статусом. Причины отказа от УГОО: 1. перегруженность рутинными делами; 2. отсутствие веры в то, что можно с помощью УГОО что-то изменить; 3. отсутствие навыков и слабые лидерские способности. Как тут не вспомнить Библию: “… но не послушались его(Моисея) евреи из-за скудности духа и тяжкой работы…” (Исход, 6:9)!  Интересно, однако, что в ряде работ обнаружено, что чернокожие чаще участвуют в добровольных ассоциациях,чем белые. Видимо тут работает всё же более выраженный индивидуализм белых. Исследователи отмечают, что социоэкономический статус и рассовая пренадлежность имеют в общем ограниченную значимость, особенно когда речь идёт не об участии в жизни больших сообществ (страна, город, область, штат), а сравнительно малых, таких как многоквартирный дом, двор, улица. Здесь большее значение имеет фактор “инвестирования” – собственность на дом, квартиру, участок, а также продолжительность проживания. В общем плане, однако, исследователям не удалось обнаружить ясные и значимые корреляции между демографическими переменными и склонностью к УГОО.
В рассматриваемом нами случае исследователи интервьюировали 418 американцев, проживающих в домах “среднего” и  “ниже среднего” класса, в рамках проекта создания квартальных комитетов для решения проблем местного значения и 229 израильтян примерно такого же уровня достатка, также проживающих компактно в районе проекта по созданию уличных комитетос с аналогичными целями. Исследователи поставили перед собой основной вопрос (а точнее три вопроса): “Who participates, who does not and why?”. Значение знания ответов на эти вопросы трудно переоценить! Ведь это базовые данные для тех, кто занимается вопросами развития гражданского общества на практике!
Что же конкретно исследовали учёные, а говоря научным языком, какие переменные анализировались в исследовании? Исследователи разделили все переменные на три группы: демографические, психо-социальные и “оценочные”.
Демографические: возраст, раса (община для Израиля), пол, образование, профессия, количество детей до 17 лет, количество жильцов в квартире, продолжительность проживания в квартире и намерения о продолжительности проживания в данной квартире/квартале.
Психо-социальные: важность квартала/улицы в глазах опрашиваемого, удовлетворённость кварталом/улицей, участие в других добровольных организациях, восприятие значимости собственного влияния на происходящее в квартале/улице, важность чувства причастности к сообществу (community), чуство гражданского долга, самоуважение, “политический цинизм”, восприятие/понятие проблем квартала/улицы, возможность жителей изменить что-либо в квартале, рейтинг квартала (год назад, сейчас, через год).
Соотношение “цены” участия к пользе от участия: три переменных выражали преобретения – материальные, межличностные связи и достижение цели (purposive incentives), три – потери(цену): время, усилия, фрустрация, а седьмая переменная отражала отношение цены к преобретениям.
В итоге исследователи констатируют стойкую и значимую положительную корреляцию между продолжительным проживанием в коммюнити, намерениями длительно в ней жить и количеством детей в семье и склонностью участвовать в работе местных организаций. Эти результаты противоречат прежним мнениям в научной литературе, которые находили эту связь также с уровнем образования, профессией и расой.
В оценке психо-социальных переменных исследователи пришли к выводу, что и участвующие и неучаствующие в ОО жители показали одинаковые оценки уровеня удовлетворённости условий своей жизни, однако, “участники” видели больше специфических проблем в среде своего обитания и обозначали больше требований к ней. Самым же важным различием была вера в своё влияние на окружающую среду и свою “политическую эффективность”. Интересно, что и те, кто уклоняются от участия в ОО, признают силу влияния ОО, но не связывают её со своим участием!При оценке переменных, относящихся к цена-преобретение (cost-benefits), выяснилось, что неучаствующие и “участники” одинаково оценивают “преобретения” и выделяют чаще “внесение лепты в общее дело” и “помощь окружающим”, чем “личные достижения”, но “неучастники” дают завышенную оценку цене участия, по сравнению с “участниками”.Безусловно, данное исследование касается сообществ в развитых странах с оформившимися демократическими институциями и довольно низким уровнем коррупции. О развивающихся странах будет следующая статья. Но и из этого исследования можно сделать несколько важных выводов. И один из них – даже в странах с развитой демократиейдостаточно большое количество граждан самоустраняются от решения насущных проблем, не касающихся прямо их собственного жилья, не говоря уже о судьбах города, штата или всего государства. Значит строительство зрелого общества надо начинать с самого элементарного и низкого уровня: домовой комитет, квартальный/уличный комитет.
Второй вывод следующий: во многих случаях люди просто не верят, что они могут на что-то повлиять, не говоря уже о других комплексах мешающих коммуникации. Однако, “зрелое общество” состоит из “общественно/социально зрелых граждан”. А уклонение части граждан от процесса участия в регуляции и строительстве сообщества плодит и мультиплицирует этот подход в поколениях. Где решение проблемы? Не знаю есть ли вообще тут радикальное решение, но для тех, кто понимает необходимость УГОО, но испытывает психологические проблемы, маллые сообщества как раз подходящий полигон для применения системы Бандуры для развития “самоэффективности”.
Надеюсь вы найдёте интересной эту статью и примите участие в её обсуждении!Шана това!
Wandersman, A., Florin, P., Freidman, R. & Meier, R. (1987). Who Participates, Who Does Not and Why? An Analysis of Voluntary Neighborhood Organizations in the United States and Israel. Sociological Forum, 2(3), 534-555.
 
 
Copyright © 2013 The Solutions Int. Co and Dan Mirjafarov. All rights reserved.entor Simple Text

Related posts

Leave a Comment